今天66历史网小编给大家带来韩信与诸葛亮的故事，感兴趣的读者可以跟着66历史网小编一起看一看。韩信与诸葛亮同为军事家，他们在军事上的影响有何不同?
诸葛亮和韩信在历史上可以说是家喻户晓的人物了，前者六出祁山，平定西南，治国有方，无可奈何积劳成疾，病死于五丈原;后者用兵诡谲，背水一战，帮助刘邦建立大汉基业。
此二人都是他们所处时代最卓越的军事家，但是最终的结局确实完全相反。这与他们的军事思想，战术运用及战略高度方面息息相关，正是因为这巨大的差异，造就了二人不同的结局。
让我们从军事思想，战术运用及战略高度方面来初步解读一下诸葛亮和韩信有何不同。
诸葛亮
军事思想
我们常说“韩信点兵，多多益善”，韩信作为汉初三杰之一，在历史被定义为“兵权谋家”。韩信的军事思想里以大兵团合战为主导，也就是指挥大型战役的能力非常突出，指挥起十万以上的大兵团是一件非常考验主帅能力的事，从军事路线、后勤补给、协同作战、大军部署分工、据点牵制、分兵主将任用、战俘管理、伤员管理、粮草管理上，都是主帅要考虑和合理安排的事情。从其率军由汉中出发征服魏国、代国、赵国、燕国的攻城掠地来看，韩信名副其实的战争天才。韩信在灭魏后所提出的"北举燕、赵，东击齐“的战略计划，充分的体现了他的军事思想，采用扩地扩军，包围项羽的计划。使刘邦抽调大量精兵驻扎于荥阳正面抵住项羽的进攻，自己还建立了一支三十万的大军，实现了从北面包围项羽，完成在垓下决战最终击败项羽的战略计划。
诸葛亮见于正史中的作战经历为入蜀与刘备汇合之时平定沿途诸郡县，刘备去世之后平定南中地区少数民族叛乱，以及最为著名的便是六出祁山，五次北伐。其实从全局看，诸葛亮的军事思想较为保守，且由于蜀国国力有限，诸葛亮北伐期间每次掌兵都不达数万，所取得的成果不高，仅仅拿下武都阴平两座城池，于木门道伏击张郃，这个规模的指挥于成果与韩信是没法放一起比的。在第一次北伐时而魏延子午谷奇谋，被诸葛亮否决，诸葛亮一生小心谨慎，不敢用险计，事实也确实如此。因为诸葛亮深知蜀汉的实力不足以与魏国抗衡，所谓“兴复汉室，北伐中原”只不过是个口号，就其出兵规模来看，真实目的就只是意图扩大蜀国势力范围，控制陇右以及关中地区，但就其北伐成绩来看，国力衰弱，蜀国人才调零。尚且为一城一郡做争夺，如何比的了韩信对诸侯国的吞并之势。
楚汉争霸中的韩信
战术运用
韩信用兵不仅是喜多，而且比较灵活。“明修栈道，暗度陈仓”取三秦的计策就不需过多赘述，从韩信掌兵以后，攻伐魏国之时，以渡蒲坂口为幌子，声东击西的攻打魏国国都安邑，与取三秦有异曲同工之妙;而在灭齐一战中，韩信引诱龙且援军渡潍河，再决堤溃其大军，也是将地里地貌运用的惟妙惟肖;而垓下一战，韩信命士兵夜唱楚歌展现了韩信的攻心战术，这一点体现了一个儒将的多谋。
攻心在于诸葛亮身上也有体现，平定南中地区之时，采纳马谡建议，以安抚民心为上策，武力镇压为辅助，从而达到了南中地区短暂的稳定局面;而在北伐战场上，引诱魏国大将张颌入围从而斩杀，也代表诸葛亮对于地里地貌的运用之成熟;但最后一次北伐，由于魏明帝的干预，司马懿实际上与诸葛亮没有发生大规模战役，两军出于对峙状态，“上方谷”之说均由演义杜撰，不可为考。但从第一次北伐街亭用人的失误看来，诸葛亮在战术选择上稍微逊色一些。
战略构想
韩信从军事方面赋予刘邦的建议是其完成一统的基础，首先是占据关中之地，进可攻退可守，也让刘邦跳出了巴蜀汉中之地，具备了东出的实力;韩信从魏国入手，平定魏国后开始了北线迂回的大战略，这一战略的实行，不仅使刘邦灭掉项羽，而且在北线一并吞并了四大诸侯国，由此看来，韩信的战略高度是相当出众的。
诸葛亮作为蜀汉政权的总设计师，“隆中对”足够体现其战略高度，蜀汉由荆州走向益州，由益州取得汉中，若非关羽之败，夷陵之失，蜀汉不至于成为第一个灭亡的国家。其北伐事业上，只能说高度很高，但实力有限，并不能从北伐无功上来否定诸葛亮的战略思维，因为在当时的形势下，蜀汉想要发展，就必须控制陇右、关中地区，这样才有争夺天下的资本，否则永远都只是偏安一隅的小国。在这一点上，不否定诸葛亮借鉴了韩信平定三秦的战略思想。
说了这么多，可能有人就会问，诸葛亮和韩信相比差距这么大，《三国演义》都是骗人的喽?诸葛亮就没有什么优点吗?
诸葛亮主张把建设大军的重点放在提高大军的战斗力上，从多方面增强大军的战斗。
一、重视部队的训练，主张精简将士，实行变通之道，强调”若不能然者，虽兵多合益“。
二、主张依法治军。认为蜀地过去威刑不肃，失之过宽，应当纠之以严，”赏不遗远，罚不阿近，爵不可以无功取，刑不可以免势贵“强调高级将来既要严于执法，又要以身作则，讲究信用。
三、重视武器改进，改善后勤保障，进行技术改革，力图以技术优势来弥补兵力的寡弱。
综上所述，诸葛亮于韩信定位不同，诸葛亮长于治国、治军，韩信长于领兵打仗，各有所长。如此相比，未免太过于草率。
